在民主与贵族价值观 托克维尔其实一直摇摆不定

  在民主与贵族价值观之间,托克维尔其实一直摇摆不定?

   2 月 14 日18对所有关切民主的现代作家而言,托克维尔仍然有着无穷的魅力……若姆希望重建我们所理解的托克维尔和其本身之间的距离:他是他那个时代独特的贵族社会和知识环境的产物……他让我们知道为什么托克维尔在我们自己的时代,仍然是一个有吸引力和影响力的人物。这是一本极其清晰的书,一本不可或缺的指南。——大卫·朗西曼,剑桥大学

  作者简介:

  吕西安·若姆(Lucien Jaume):著名哲学家、政治学家和政治思想史学家,巴黎政治学院教授,法国国家科研中心政治研究中心高级研究员。若姆教授以对托克维尔的研究闻名,专长于法国大革命政治史和政治理论,研究领域涉及代表制理论、雅各宾主义、自由主义、政治文本诠释法。著作另有《法国大革命中的宗教与政治》《什么是欧洲精神?》《自由主义的哲学背景》《国家行政与自由主义》等,在学界具有重要影响。

  译者简介:

  马洁宁 复旦大学法语系硕士,法国巴黎高师博士候选人。

  书籍摘录:

  公众的“高级智慧”

  《论美国的民主》上卷差不多从市政体系开始论述,下卷则始于托克维尔眼中的另一个关键问题:作为信仰(croyance)构想的公众舆论。第一章题为“论民主民族的信仰的主要源泉”。我们有必要一个字一个字地仔细审视这一章节,因为托克维尔在此流露出了他最强烈的直觉之一,虽然作者的矛盾一个接着一个,使得文风显得颇为复杂。

  托克维尔的直觉在于:在民主社会中,公民的想法的“主要源泉”披着一种权威的外衣,具有权威的力量;每一个人都相互施加权威。但在同时,由于每个人都在不知不觉中产生了权威,因此他们所面对的就不再是一个单个的、分散的个体,而是一个全能的整体。民主的公众舆论成为了一种现代上帝,一个来自社会本身的上帝(托克维尔会谈到泛神主义)并且时时变换面目。本章节正是针对这一误解的机制我们可以把这一误解理解为,正如费尔巴哈对于基督教的思考,民主的人在他自己的产物面前低头,而他并不承认这一产物源于他本身。展开论述,而作者认为这是一种“宗教化”的误解。

  托克维尔的文章在曲折蜿蜒中逐步发展,我们通过对此进行研究,从而在接近的思想中寻找答案:主要是在反革命社会主义思想和/或天主教思想中。

  首先,托克维尔阐述了一部分原理,或者说论题,组成其长期稳定的思想储备(可以说是他的意识形态吗?):1)没有一定量的施加于每个人头上的共同观念作指导,就不成社会生活;2)这一天然形成的“施加力量”(imposition)名叫权威;3)在一个民主社会(无论这个社会是什么政治制度),思想权威是非常重要的:

  不管发生什么事,权威必须……始终存于精神和道德世界的某个角落。它的位置虽不固定,但必须有个立足之地……问题并不在于知道民主时代是否存在思想权威,而是这一权威的存放处这个字眼十分重要。(dépôt)在哪里,其限度在哪里。

  换句话说,在历史的长河中,思想权威的形象及其所在的位点(locus)一直在变化: 民主的所在就是个人组成的社会,其官方名称就是“公众舆论”(opinion publique,本书也将其称为“公共舆论”[opinion commune])。

  托克维尔在这段文字中提到了一个重要字眼,他在整部著作中只提到了三次,因为这个词具有多重含义: 民主权威有一个“存放处”。在法国文化中,任何1840年的读者都会想到“信仰的存放处”或“真相的存放处”,这些问题勾起了人们对教会、教义争议、宗派讨论和冉森教派的回忆。《论美国的民主》在三种情况下使用了这个字眼,并且均与宗教问题有关。同样地,对于“城邦精神”(esprit de cité)(参考上文),托克维尔也很清楚该如何处理含义如此丰富的说法;对于风险,他早有预计。然而,为什么要将民主公众舆论和教会,或是和类似于位于皇家港修道院这样的宗教团体建立联系呢?既然下一段话立即就否认了既成宗教和新兴宗教对思想的钳制力量,为民主的现在与未来扫清障碍:民主时代的公民“对超自然力量存有本能怀疑”,并且“新的预言家们”又拿这些公民开玩笑。但是,与读者的期待不同,这一章节最后以符合民主精神的一种宗教式现象的命名收尾:“我们可以预见,公共舆论中产生的信仰将成为一种宗教,而多数人就是预言家。”

  所以,民主其实正在为未来奠定一种不自知的宗教。但是什么样的宗教?民主的宗教,或者更确切地说,民主的支配者的宗教:多数人,或者用一个更为神秘且不那么冷冰冰的字眼来说,公众。公众是货真价实的预言家,而公众舆论则源源不绝地传播着福音……

  民主产生民主信仰,即自我崇拜:通过颂扬自己的言论,也就是公共舆论,公众进行自我赞美。因此又出现了一个新问题:在一个对自身并无清晰认识的宗教中,民主信仰怎样发挥作用?托克维尔为此作了第二个澄清,作为回答:现代个人“由于太过相似,彼此之间并无信任”。


第 1 /  10 页